两岸麻醉学界2000至2008年学术论文之分析 - 新青年麻醉论坛

近年来，中国大陆的学术成就快速增长。国科会的研究报告更指出，台湾的SCI与SSCI学术论文数目已被大陆迎头赶上。此外，早在1990年代，海峡两岸的麻醉学界就已经有零星的交流，进入21世纪后，双方以团体名义进行之学术交流活动更是逐渐增多。

观诸两岸这几年麻醉学界的相关年会，都可看到对岸学者受邀与会相互学习，甚至发表学术论文或演讲。在上述看似竞争又合作的氛围中，到底两岸麻醉学界各自的学术成果呈现什么趋势？以及两岸麻醉学界的学术交流活动已为双方累积什么样的合作成果？作者试图透过学术论文的质量分析来剖析上述问题。

由于美国汤姆生（Thomson Scientific）集团的Institute forScientific Information （ISI）出版了引文索引数据库，该机构将符合评选标准的期刊收录进来，除了提供论文被引用次数外，并在后来发行的Journal CitationReport（JCR）中结合期刊影响系数（impact factor, IF） (1) 。这些作为终于使得全球不少学术期刊，也以JCR中的IF作为期刊发行团队自我肯定的指标；甚至造成各国多数学者或学术机构，莫不以论文能否刊登在JCR评比的science citation index（SCI）与social science citation index（SSCI）期刊为荣。

尽管用SCI或SSCI期刊论文之质与量，来评量期刊、学者，乃至机构的学术水平仍有争议 (2,3) ，但这个现象已普遍为自然科学界，特别是生物医学界所接受。因此，为了比较海峡两岸麻醉学界的学术成就，本文遂以双方发表的SCI或SSCI论文的量和质，作为比较双方学术成就的指标。

我们透过因特网进入ISI发行的Web of Science数据库（2009年5月23日更新），该数据库登录了各年度SCI与SSCI期刊之文献，包含article（原著－包括个案报告）、review（综论）、editorial material（编辑的话）、letter（通信）和other（其他－如学术团体的年会报告或摘要）之作者群信息，其中包括各个作者之英文姓名、登录机构单位与国籍。然而，由于前述文献对期刊IF影响最著者仍为article，我们为了避免分析失焦，仅就两岸麻醉学界刊登在SCI或SSCI期刊之article的数量与质量进行分析。

首先，在比较两岸麻醉学界学术竞争力这部份，我们搜集了2000至2008年通讯作者栏包含'Taiwan'或'Peoples R China'之论文，再以'Anesthesiol'、'Anesthesia'、'Anaesthesiol'或'Anaesthesia'等关键词确认出论文通讯作者（corresponding author，即reprint author）是否归属两岸的麻醉学界，最后，再以论文数与论文被引用数作为比较指标。我们之所以用通讯作者国籍作为文献归属指标，其原因有二，一是，有些学术期刊的共同作者排序是以作者的姓氏（last name）的英文字母来排序，是故，不易显现出第一作者即为论文贡献最多者。二是，我们参酌美国国科会通讯作者负有论文责任的概念 (4) ，进一步以通讯作者任职之机构单位来归属SCI论文之所属单位。又为避免某些通讯作者同时登录了2个或2个以上之所属机构单位，造成本研究归类之困难，我们仅以通讯作者信息栏中第一顺位之机构单位和国籍，作为该论文归属之依据。

其次，在分析两岸麻醉学界学术合作这部份，本文以双方共同发表的SCI或SSCI论文数，间接作为学术交流成果的指标。依循前述路径，我们进入同一版本的Web of Science数据库，由于担心两岸合作之文献过少，所以搜集2000到2008年共同作者住址栏同时包含'Taiwan'和'Peoples R China'之所有文献。又为了展现两岸麻醉学界合作共着学术论文之效应，我们排除两岸麻醉学界受第三国学者之邀成为共同作者，却不为通讯作者之论文。是故，再依前述规则以'Anesthesiol'、'Anesthesia'、'Anaesthesiol'或'Anaesthesia'等关键词，并以论文通讯作者是否归属两岸麻醉学界为关键门坎。

有关两岸麻醉学界学术论文之分析，我们发现2000至2008年之'article'均刊登在SCI期刊，其中，出自台湾(Taiwan)的有356篇、中国大陆(PRC)则有420篇。若依年份排序，则台湾刊出的篇数从34篇振荡增至57篇，大陆则从14篇逐渐增至137篇，趋势显示自2006年起，台湾论文篇数已被大陆超越（图1）。

表1.jpg (91.59 KB, 下载次数: 15)

下载附件

2014-3-14 10:33 上传

在各年份论文刊登后至2009年5月23日之平均被引用次数部份，台湾以2000年刊登之SCI期刊论文拥有高达13.2次之平均被引用数，之后，则依年份递减；大陆方面则以2002年之期刊论文拥有最高10.1次之平均被引用数（图2）。

图2. 两岸历年SCI期刊论文之平均被引用数

表2.jpg (97.15 KB, 下载次数: 17)

下载附件

2014-3-14 10:33 上传

注：引用数以论文刊登日起至2009年5月23日

其中，论文被引用数大于9次者，2006年以前均由台湾领先大陆（图3）。

图3. 两岸历年SCI期刊论文被引用数大于9次之篇数

表3.jpg (93.58 KB, 下载次数: 22)

下载附件

2014-3-14 10:33 上传

注：引用数以论文刊登日起至2009年5月23日

最后，再以刊登期刊IF来分析，台湾刊登在SCI期刊论文之期刊IF平均值始终高于大陆（图4）；但是，若以刊登论文之期刊之IF是否大于2来区分论文期刊等级，2000年台湾有10篇（占该年论文数的29%），2008年增至24篇（42%），大陆从3篇（21%）增至52篇（38%），对岸自2007年之论文篇数已超越台湾（图5）。

图4. 两岸历年SCI期刊论文之期刊IF平均值

表4.jpg (86.13 KB, 下载次数: 29)

下载附件

2014-3-14 10:33 上传

图5. 两岸历年刊载于SCI期刊IF大于2之论文数

表5.jpg (94.47 KB, 下载次数: 24)

下载附件

2014-3-14 10:33 上传

此外，在前述论文中，我们发现2000至2008年间，刊登在SCI期刊的11篇'article'、1篇'proceeding paper'和2篇'letter'，是由两岸学者共同合作，且与麻醉部门有关。经确认通讯作者背景信息后，2篇分别于2006与2007年刊登之'article'通讯作者来自台湾麻醉学界 (5,6) ，可是共同作者中并无对岸之麻醉学界同侪。倒是在2006与2007年刊出的2篇'letter'，其通讯作者分别来自台湾和大陆麻醉学界，并且有对岸之麻醉学界同侪共同参与发表 (7,8) 。

讨论与建议

就刊登于SCI期刊的'article'数来看，台湾麻醉学界的学术成果已在2006年被大陆赶上。再者，就论文被引用次数部份，自2002年起，两岸论文的平均被引用数并无明显差距，但是，台湾的高引用率论文（被引用9次以上）则在2006年被对岸追过。虽然双方刊登在高IF期刊之论文数均比以往增加许多，不过，大陆刊登在高影响系数之期刊（IF大于2）论文篇数在2007年超越台湾。面对21世纪第一个十年的SCI论文篇数、高引用次数之论文篇数，和刊登于高影响指数期刊之论文篇数等学术指标，台湾麻醉学界必须惊觉对岸麻醉学术水平大幅提升和超越。否则，台湾麻醉学界将无法在21世纪的第二个十年追赶对岸，而且这会是一个越来越大的剪刀差。至于过去9年来，相较于两岸麻醉学界各自在SCI期刊论文上的显着成就，两岸麻醉学界的交流则尚未在SCI期刊论文部份开花结果。尽管过去的交流活动多累积为某些人的学术网络资源，但若要将之反映在SCI期刊论文方面，则仍有待两岸麻醉学界的领导们重新思考交流活动之目的与长久之合作模式。两岸麻醉学界学术落差的扩大虽然不见得可以类推至台湾医界的各次分科，但这总是一个警讯，因此，台湾医界有必要思索如何因应？

首先，靠着个别或少许麻醉医师单打独斗式地研究方式，台湾的麻醉学前辈们曾把我们的麻醉学术水平推升至华人国家／区域的领头羊，甚至遥遥领先中国麻醉学界。但是，让我们看看对岸这些年来在提升医界，乃至麻醉学界临床执业与学术研究的作为。一是，在大环境方面，诸如：经济实力、科研政策与人材培训等，中国大陆已在21世纪有着不同于以往的反省、策略、实践和成就。二是，尽管他们还有很多问题要面对，但已在医学生就业 (9) 、麻醉学教育和跨／多专业（学门）学习等方面取得一定的成果 (10,11) 。

虽然中国政府、学界和产业界对麻醉学，乃至自然或社会科学领域的科研人才的调控策略，有其主客观的历史因素，不见得适用于台湾。但是，从对岸的发展经验中，我们不难发觉麻醉学术水平的提升，无法单靠医师或学者个人，还需要医院经营者的配合，国家医事人力政策的配套，整个科研策略的定调（如跨学门的推展）和大量软硬件等资金的投入。麻醉学术水平是无法端赖个别麻醉医师，或是单一的麻醉学分会的努力来成就，因此加强麻醉学界的跨领域教学与培训，以及临床麻醉学的跨学科合作，逐渐成为中国政府与相关学界21世纪努力的方向。

其次，让我们观诸己身，同时了解一下全国麻醉同道们的分布与作业内容。根据2005年医师公会全联会登录数据，全台750名麻醉专科医师有327名服务于非麻醉专科训练医院，其中的263名(占全国麻醉专科医师35.1%)受雇147家中小型医院－登录1名麻专医师者有78家(10.4%)、2名者39家(10.4%)、3名者17家(6.8%)、4名者9家(4.8%)、5名者4家(2.7%) (12) ，他们碍于临床工作与院所属性，早已和SCI期刊论文绝缘。

其实，你我心知肚明，不管是独单作战、集体合作或是跨领域协作，真正能够在受雇机构软硬件支持下进行麻醉学相关研究，并在SCI期刊展露风华者，只有受雇于医学中心麻醉同道－依2007年9月17日麻醉医学会登录资料为455人，扣除152名非专科医师后，仅剩303名看似有学术能力的麻醉同侪(占该会总会员数的30.8%)。然而，这个看似兵多将广、弹源充足的麻醉学术阵营，除了必须面对国内医界各分科山头林立和资源不共享的争夺战，与非属各大医院主力科别的窘境外，近年来更因健保麻醉给付相对缩水，无法诱使年轻医师选择麻醉科，以及留住有心从事学术研究的新进医师的多重困境。

此外，各医学中心着重新制医院评鉴的繁重文书作业，也相对压缩麻醉科部成员投入学术研究的时间与心力。台湾麻醉医师的培训、职缺、薪资和工作内容，大者，受到健保给付和医院评鉴制，小者，受到医院经营者谋利心态的制约，已是积沈已久的事实。倘若目前的环境仍旧不变，我们可以预期台湾与对岸中国的麻醉学术差距，将会在21世纪的第二个十年出现继续出现令人失望的剪刀差。

不过，由于本研究的样本来源和评比学术水平的方法，仅以ISI机构发行的web of science数据库（2009年5月23日更新）；并排除review（综论）、editorial material（编辑的话）、letter（通信）和other（其他－如学术团体的年会报告或摘要）等文献；且以个别通讯作者来进行单一归属，而非以共同作者模式来予以共同分享，因此可能会使得本文的推论较为保守和严苛，此为本研究之局限。

结论

总的来说，在华人地区／国家，台湾过去令人傲眼的麻醉学术水平是靠着麻醉学界前辈单打独斗的手工式作业来完成，如今，我们必须打破这种山头式的旧思维。首先，也是最重要的，台湾麻醉学界的领导阶层，乃至国家层级的科研单位和影响麻醉人力市场的相关主管机关，有必要参考对岸或其他先进国家投入学术研究之资源与模式，才能突破障碍，强化台湾麻醉学界的学术研究质量。我们才不会在两岸与全球麻醉学术竞合的角力场中成为敲边鼓的边陲者。

至于两岸过去的学术交流活动可能仅作用在其他学术层面，但若要将之反映在更具指标的期刊论文方面（包括质与量），则仍有待两岸麻醉学界的领导们，重新思考交流活动之目的与长久之合作之模式。最后，作者企盼国内医界的其他次分科同侪，也能在两岸日益热络的氛围中，反思己身的学术发展与未来的临床执业，共同提出足以扭转颓势的策略，提振台湾医界原有的荣耀。