请问有没人被各种“神经阻滞”坑过？
现在麻醉里面神经阻滞很流行，新方法、新路径一大堆，各种文章一大堆，为名为利的也不少。然而很多人似乎在用“踩一赞一”宣传神经阻滞，搬数据的毕竟很多，真正术做后随访过的“专家”没那么多吧？毕竟大医院都很忙。很多术后不怎么痛的手术也要被冠上很高的疼痛评分。
现在神经阻滞那么热，那10年、20年后留下的又会是什么呢？
神经阻滞也有适应征，
现在特别是超声引导下的神经阻滞，
对科室、人员都要求很高，
没有超声进行不了，
对解剖，特别是超声下的图像，掌握不好，失败率也高，
在ERAS下，超声引导的神经阻滞还是很有好处的 确实有很多神经阻滞并不实用，过于夸大阻滞效果。医疗应该是对患者造成最小的伤害带来最大的治疗效果。 只要能超到的神经就要阻滞一下，完全不考虑操作时间，难度，患者效果。 楼主总结踩一赞一很贴切，推广新技术新药物很多专家们都是这种做法，搬数据，很少有自己实实在在做的研究，有时候赞一个，踩一大片。九十年代，我刚做麻醉时，乳腺手术基本都做硬外麻醉，用0.25%布比卡因，作用时间长，感觉运动分离等等都是优点，简直是神药，如今讲起罗哌卡因，动静分离，心脏毒性小各种的优点，把布比卡因贬低的一无是处，心脏毒性大就是他的药理特性，只是二三十年前很少有人提醒。赞一贬一 我个人觉得还是要掌握好适应症，不要夸大其词，
掌握好了确实不错。 过份夸大神经阻滞的作用，忽视阻滞不全的机率和其他并发症是不对的。对一个心肺功能良好的没有椎管禁忌的下肢骨折患者，神经阻滞并没有优势。 我医院有个老院长桡骨骨折去的上级三甲医院做的手术。他和我讲，神经阻滞麻醉太吓人了，碰到神经的那疼痛感觉让他刻骨铭心。由此看来，神经阻滞麻醉不是大多数病人希望的麻醉方法。 不论今后的神经阻滞技术如何进步，有多么多的入路和方法，最终的目的是满足患者在治疗时的需要，应该把合适的方法用在合适的病人身上，以病人为中心。一个新技术、新路径的发展必然要走很多弯路，需要走在前沿的人在不给患者造成伤害的情况下去验证积攒经验。保守一点的就使用那些经过验证的实在有效的方法，激进一点的就认真学习在不给患者造成伤害的情况下尝试新方法。 每个麻醉方式都有它的优点缺点，神经阻滞确实给我们麻醉带来福利，我们学习技术最终的目的是满足患者在治疗时的需要，学习神经阻滞并不影响以病人为中心，只是让大家选择麻醉方式方法多一条路。目前神经阻滞如此热门的原因就是带来的优点很多，但不否认也存在缺点。就是你自己怎么看。 每个人跟的老师，教学不一样效果也不一样。尽可能选择细针，显像好的产生，打到神经周围而不是打着神经，最后技术过硬！ 没有技术没有缺点，没有最好的技术，只有最佳的选择。 学习了！感谢楼主能提出新的观点。 学习超声引导的区域阻滞，更多时候是理念上的更新，技多不压身，学会了，才有机会去应用，你不学，都没有这方面的意识，至于什么时候用，完全取决于个人对麻醉的理解，无论是对于病人或者麻醉医生，多一种方法，多一种选择，多一分机会，你完全可以说我用全麻就可以搞定所有手术，不去学阻滞，我现在科室一多半人都是这样，全麻一招走遍天下，重病人麻完送ICU，多省事 每一种技术都各有优缺点，建议大牛们介绍新技术时除了优点外缺点要介绍详细。我就搞了一段时间收肌管留置镇痛后放弃了，访视中发现镇痛效果不如股神经阻滞，不管怎么说，对病人和病房医生来讲，镇痛效果是硬道理。而且出现了几例坐骨神经阻滞。而且我医院大部分医生不太愿意患者当天下床活动。收肌管留置镇痛最大的优势完全发挥不了作用。还是全部改为股神经阻滞镇痛了
页:
[1]
2