神经刺激器引导下的神经阻滞究竟是利大于弊还是。。。。？

无情小麻仙

现在很多医院利用神经刺激器引导做神经阻滞，抛开医疗费用不谈，大家来谈谈自己心里的感觉，究竟是利大于弊，还是。。。？
正方：
神经刺激器引导下的阻滞避免了神经硬伤，保证了阻滞效果。
反方：
穿刺进针轻柔缓慢一些，直接扎到神经引起损伤的几率并不高。只要穿刺部位和层次不是差的太远，依靠局麻药的浓度和容量，一般都能渗透到神经，事实上阻滞效果不一定比神经刺激器引导的效果差
正方：
在上肢手术中可以实现某几根的神经阻滞，减少了局麻药的用量。
反方：
上肢的神经分布并非泾渭分明，某几根的神经阻滞，不一定能保证手术需要，大多数上肢手术都需要应用止血带，提供止血带区域的麻醉就不是单几根神经阻滞可以满足的。
为了追求引出某几根神经的刺激反应，这样穿刺反而耽误时间。并不能减少血气胸的发生，不能减少误入血管的几率。同样是借助器械，B超监测下的神经阻滞可以做的更好。
反方：
临床工作都比较繁重，很难多挤出一个人手来推药和调刺激器，神经刺激器引导下的神经阻滞实际是比较奢侈的做法。

dr.zhang

没有使用过升级刺激仪，所以好与不好都没有资格去说，进来围观一下，让自己多了解一些，以后有机会去进修，多见识

mzzhfly

现在可视化技术应用越来越广泛，就是避免盲打时造成的一些并发症。

652814722

神经刺激器的出现使新手也可以应用达到良好的阻滞效果，可以有效减轻人力工作

菲尔

无论神经刺激仪还是B超探测，都是建立在熟悉解剖结构基础上的。如果解剖基础扎实，无论凭经验常规穿刺还是用神经刺激仪、B超探测，都能满足手术的要求，但是如果做的更细，常规穿刺就不如神经刺激仪更加准确，但是有时追求一客观指标而反复穿刺给病人带来痛苦，在B超的探测下就可避免这一缺点。但往往给病人增加医疗费用。我认为用不用神经刺激仪应因人因手术而异。

无情小麻仙

前阵子主任要我多做些神经刺激器下的臂丛，感觉那叫一痛苦。。。:Q
引异感倒是容易哦，但是想引出合适的肌肉收缩真不容易，很多的时候都是复合运动，有时是上臂带动前臂运动，引出书上那些标准的肌肉收缩真是难，远不如下肢好引。
神经刺激器对神经的保护就在于安全距离，因此就要靠药物的浓度渗透过去，第一次我不熟，直接推的是0.375%的罗哌。。。等死我了:'( 第二次先推了5毫升1%的利多，再推5毫升的0.375%的罗哌，强了一点，不过也是半个小时之后的事儿了，手术开始都用了镇痛药。。。。郁闷死了
要引出4到5根神经并分别注药，总药量比传统阻滞为多（浓度要求高），起效慢，效果反而并不完善。而且花的时间很长，等待起效的时间长。腋路最后多少都有点血肿。更重要的一点是最后都打得我腰疼哦，:lol
是我不得要领么，大家可以讨论一下交流一下经验啊

xzqjl1974

楼上的说“神经刺激器的出现使新手也可以应用达到良好的阻滞效果，可以有效减轻人力工作。”但其实在使用神经刺激器时也是需要比较准确的定位。否则要达到完善的阻滞效果必定就会要反复的穿刺，这样反而耽误时间。并不能减少血气胸的发生，不能减少误入血管的几率。如果用超声引导我是赞成的，因为超声可以直观的见到神经或静脉的走向，这样新手才易于成功。才能减轻人力工作。

xyz-cn99

如果抛开医疗费用的问题，个人还是比较赞同神经刺激器引导下的神经阻滞，目前常规的操作方法更多地是靠医生的个人经验和水平来保证效果，神经刺激器的出现使新手也可以应用达到良好的阻滞效果，可以有效减轻人力工作。现在国外甚至静脉穿刺都开始用超声引导，是否太奢侈？个人觉得这显示了科技的进步和人文的进步，综观整个医学历史，每一次重大进步大都是器械和药物的革新。

无情小麻仙

在美国，神经刺激器引导下的神经阻滞多用于全麻后的病人，术中需要辅助区域麻醉的，或是小儿，有精神疾患无法准确表达的病患。
而且也很少单用神经阻滞完成手术的，多是为了术后镇痛或疼痛治疗。
当然神经刺激器引导下的腰丛，坐骨神经阻滞对无法施行椎管内麻醉的下肢手术病人带来了福音，但肯定是无法取代椎管内麻醉的。